Frank Teuteberg, Universität Osnabrück. Ich leite dort das Fachgebiet Unternehmensrechnung und Wirtschaftsinformatik,
ich bin Leiter eines größeren Projektes „Dorfgemeinschaft 2.0“ oder ich sage mal eines Teilprojektes,
es gibt noch einen weiteren Leiter, Herrn Thomas Nerlinger, der die Gesamtorganisation über das Projekt hat.
Wir befassen uns in diesem Projekt mit insgesamt vier Lebensbereichen: Zum einen die Mobilität, die Versorgung,
Pflege und Gesundheit und der Bereich Smarthome. Wir versuchen diese Lebenswelten mit dem Ziel zu integrieren,
dass die älteren Menschen in der ländlichen Region möglichst lange in ihrem häuslichen Umfeld wohnen können.
Das ist unser primäres Ziel. Wir meinen, dass wir durch Mensch-Technik-Interaktionen dabei helfen können.
Es geht also in diesem Projekt auch um soziale Innovationen. Es reicht nicht aus, wenn wir einfach den Bürgern die Technik hinstellen
und sagen „setzt sie mal ein“. Die entsprechenden Strukturen müssen schon da sein und auch eine sogenannte „Awareness“.
Man muss sensibilisiert sein und wissen, dass man hier Technik braucht, um vielleicht seinen Alltag im häuslichen Umfeld
noch entsprechend meistern zu können. Das sind die Zielsetzungen in diesem Projekt und da haben wir, denke ich,
als Wirtschaftsinformatiker eine zentrale Rolle, die entsprechenden technischen Lösungen, die digitalen Apps usw., zur Verfügung zu stellen.
Um diese vier Lebensbereiche zu integrieren haben wir einen virtuellen Dorfmarktplatz, also eine Plattform,
auf der verschiedene Apps aus diesen Lebensbereichen bereitgestellt werden können. Die zentrale Basis auf diesem Dorfmarktplatz
ist eine digitale Patientenakte, denn dort sind letztendlich wichtige Informationen, wie Vitalparameter, zu den Patienten hinterlegt.
Was ist eine digitale Patientenakte? Wir haben dort zum einen die Vitalparameter, die kann der Patient auch in seinem häuslichen Umfeld
messen. Wir arbeiten beispielsweise mit Diabetikern zusammen, die täglich bis zu fünf oder sechs Mal darauf angewiesen sind,
ihre Blutzuckerwerte zu messen. Wenn sie insulinpflichtig sind, müssen sie dann auch Insulin spritzen.
Heutzutage ist es möglich, dass selbst die Insulinspritzen wissen, wie viel Insulin abgegeben worden ist und man könnte das per Funk
und man könnte das per Funk auch in so eine digitale Patientenakte schreiben. Es gibt viele Sensoren, die so dabei helfen,
aus dem häuslichen Umfeld verschiedene Patientendaten, Vitalparameter, Bewegungsdaten in so einer
digitalen Patientenakte abzulegen. Aber es geht noch viel weiter: Man geht zum Arzt, es wird ein Röntgenbild gemacht
– auch das kann dort abgelegt werden. Ganz wichtig sind auch verschiedene Informationen zu Medikamenten.
In diesem Zusammenhang haben wir auch gerade ein weiteres Projekt gestartet, „Apotheke 2.0“, und da sehen wir den Apotheker
als zentralen Gesundheitslotsen, bei dem viele Informationen zusammenlaufen. Im Alltag ist es so:
Patientin Frau Meier geht zu einem Arzt, bekommt dort ein Mittel verschrieben, geht dann mit ähnlichen Sorgen,
weil ihr der Arzt nicht geholfen hat, zu einem anderen Arzt und bekommt ein fast gleiches Medikament verschrieben
und nimmt dann fälschlicherweise verschiedene Medikamente zeitgleich ein. Dann kann es zu gravierenden Wechselwirkungen
zwischen diesen Medikamenten kommen. Man weiß, es gibt mehr Tote in Europa durch diese Wechselwirkungen
als durch Terrorakte oder Anschläge. Das ist also ein sehr gravierendes Problem. Ein weiteres Problem ist,
dass sehr viele Medikamente verschrieben werden, obwohl sie in dieser Menge gar nicht eingenommen werden müssten.
Es wird zu viel verschrieben. Wenn man so ein zentrales Medikamentenmanagement macht,
das eine Apotheke für einen Patienten überwacht, hat man Vorteile im Bereich Arzneimitteltherapiesicherheit
und im Bereich der Verschwendung, was schon sehr wichtig ist, weil die Ärzte das nicht im Blick haben.
Kein Arzt fragt immer: „Welche weiteren Medikamente haben Sie gerade genommen?“.
Wir meinen, dass die Apotheker wichtige Gesundheitslotsen in diesem Bereich werden können. So viel zum Thema digitale Patientenakte.
Da stellen sich aber sehr viele ethische Fragestellungen. Denn: Wozu kann das führen?
Auf der einen Seite wird der Patient komplett durchgemessen; man weiß quasi alles über ihn. Wie er sich bewegt,
wie er sich ernährt, welche Krankheiten er hat, welche Medikamente er einnimmt.
Wenn diese Informationen in falsche Hände gelangen, ist das sehr kritisch.
Ein Beispiel: Ein Mitarbeiter bewirbt sich in einem anderen Unternehmen, er sollte eigentlich ausgewählt werden, und jetzt hat
dieses Unternehmen Einblick in so eine digitale Patientenakte und weiß, er ist momentan nicht in einer guten Verfassung,
dann führt das natürlich dazu, dass er nicht eingestellt wird. Oder der Arbeitgeber hat Einblick in so eine digitale Patientenakte
all seiner Arbeitnehmer und auch dann könnte er sagen: „Diese Position bieten wir lieber nicht an,
weil Herr Müller hat gerade zu viel Zucker, er ist ein bisschen verwirrt im Kopf und wir haben beobachtet,
dass seine Datenvitalparameter einfach entgleisen werden in den nächsten Wochen.“
Das führt also zu massiven Problemen auch im Bereich der Arbeit, es können unredliche Geschäftsmodelle entstehen,
wenn diese Daten an Dritte gelangen. Man bekommt dann zu einem gewissen Zeitpunkt bestimmte Lifestyleprodukte vorgeschlagen,
obwohl man gar nicht meinte, dass man diese hätte haben müssen. Das muss man in diesem Bereich beachten,
es ist ein weiterer ethischer Konflikt. Dann führt es natürlich im Bereich Big Data, dass auch Algorithmen,
künstliche Intelligenz, diese vielen Daten nutzen kann und einerseits positiv gesehen Therapieverläufe überwachen kann
und gewisse Erfolgswahrscheinlichkeiten berechnen kann. Dann könnte man zum Beispiel sagen: „Herr Müller soll,
auf Basis unserer Big Data-Analysen lieber diese Therapie nehmen, weil diese eine höhere Wahrscheinlichkeit hat
und nicht eine andere Therapie.“ Auf der anderen Seite weiß ein Patient, der Einblick in seine Patientenakte hat,
dass er nur noch eine Überlebenswahrscheinlichkeit von 30% oder 40% hat. Möchte man das als Mensch wissen?
Oder es wird festgestellt, Sie haben einen genetischen Defekt und Sie haben eigentlich nur noch eine Lebenserwartung von fünf Jahren
und man kann in diesem Bereich nichts machen. Ist das nicht eine Belastung für den Menschen mit so einem Wissen
die nächsten fünf Jahre zu leben?
Ein weiteres Problem, das wir auch in dem Projekt „Dorfgemeinschaft 2.0“ haben, ist: Wie steuert man das?
Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder hat der Patient die Datenhoheit und er steuert welcher Akteur, welcher Arzt,
welche Pflegekraft, welche weitere Profession Einblick in die digitale Patientenakte hat oder aber Ärzte steuern dies.
In dem einen Fall, wenn es Ärzte machen, hat es den Nachteil, dass gewisse Daten aus dem häuslichen Umfeld
nicht in die Patientenakte gelangen: also das tägliche Blutdruck- messen, das tägliche Blutzuckermessen,
diese Daten kommen dann nicht in die Akte, obwohl sie für die Entscheidungsfindung sehr wichtig sind.
Aber auf der anderen Seite hat man eine höhere Qualität, wenn der Arzt entscheidet: „Das sind jetzt wichtige Informationen,
die müssen in die Akte geschrieben werden.“ Denn anderenfalls sagt der Patient: „Ich schreib das lieber nicht
in die Akte, es könnte ja sein, dass meine Krankenversicherung davon erfährt und dann den Tarif wieder neu justiert
und zu meinem Nachteil anpasst, mein Arbeitgeber erfährt davon, etc.“ Also man verheimlicht Wissen als Patient,
wenn man die Datenhoheit hat und das kann natürlich wieder durch KI zu Fehlentscheidungen führen,
das muss man dabei beachten.
Gut, auch im Bereich Cyber-Sicherheit gibt es ein paar Interessenskonflikte. Das merken wir schon, wenn es
um Einwilligungserklärungen geht. Wir haben also einen virtuellen Dorfmarktplatz, dort werden verschiedene Apps
von Drittanbietern aus verschiedenen Lebenswelten (Mobilität, Pflege, Gesundheit, Wohnen, usw.) bereitgestellt,
und derzeit ist es noch so, dass wir für jede einzelne App, die der Benutzer in seine Plattform integrieren will,
wieder eine erneute Einwilligungserklärung benötigen. Der Benutzer muss wieder 20-30 Seiten AGBs durchlesen.
Das ist natürlich sehr ermüdend. Wir denken, dass wir eher mit Metamodellen, mit Metaeinwilligungserklärungen
dort arbeiten sollten und auch mit Datenagenten, die dabei unterstützen, die Einwilligungserklärung zu schreiben.
Ein Konzept wäre eine Art Einwilligungserklärung, die wie eine Patientenverfügung ist. So, dass man da allgemein sein Profil hinterlegt:
Wer darf welche Daten überhaupt einsehen? Wer darf zu welcher Zeit Einblick haben?
Hat man vielleicht ein paar räumliche Restriktionen, dass nur dieses Krankenhaus oder nur diese Apotheke Einblick haben darf?
Welche Daten sind einem persönlich besonders schützungswürdig? Und wer kriegt in welchen Fällen Zugriff
und über welche Eskalationsstufen soll das dann ablaufen? Das könnte man so in einem Metamodell
oder einem Kaskadenmodell einfach mal als Einwilligungserklärung wie so eine Art Patientenverfügung
dem Datenagenten mit auf den Weg geben. Und dann könnte dieser dabei helfen, wenn eine neue App installiert werden soll,
die AGBs automatisch erst einmal durchzulesen, 30-40 Seiten, und auf bestimmte Problembereiche hinweisen,
wo es Konflikte zum persönlichen Datenschutz gibt. Dann würde der Datenagent darauf hinweisen und sagen:
„Hier gibt’s ein Problem! Möchtest du da wirklich einwilligen? Das hat dann für dich diese und jene Konsequenzen.“
Also daran wollen wir momentan arbeiten. Es gibt bei uns einen Konflikt: wir wollen viel Sicherheit, das kostet viel Geld
und geht zu Lasten der Usability, also immer wieder autorisieren, authentifizieren, Kennwort eingeben, AGBs durchlesen,
Einwilligungserklärungen machen, usw. Da wollen wir daran arbeiten, die Usability zu erhöhen und die Kosten zu reduzieren.
Natürlich haben wir einen gewissen Rahmen, die europäische Datenschutzgrundverordnung ist sozusagen unsere Basis
und wir gehen darüber hinaus über entsprechende ISO-Standards und Normen im Bereich Qualitätsmanagement und IT-Sicherheit,
dass wir da entsprechend Cyber-Security sicherstellen wollen, aber nicht zu Lasten der Usability.
Ein weiteres Problem, das wir bemerken, ist, dass die Menschen und Bürger gar nicht darüber sensibilisiert sind,
was alles mit ihren Daten passieren und geschehen kann. Ich denke, wir müssen noch viel Stärker in Bildung, in Wissen,
setzen, dass wir mündige Bürger haben, die entscheiden können, was gut für sie ist und was ihnen schadet.
Denn jeder Anbieter hat andere Geschäftsmodelle und es gibt da vielleicht auch eine gewisse Erpressung. Der Dienstleister sagt:
„Wir können Ihnen nur die komplette Dienstleistung anbieten, wenn sie uns all Ihre Daten geben. Geben Sie uns nicht Ihre Daten,
bekommen Sie auch nicht die bestmögliche Dienstleistung von uns.“ Und da muss man immer diesen Interessenkonflikt
entsprechend abwägen: Was ist gut bzw. schlecht für mich?